Category Archives: Immigration


In the debate surrounding immigration, integration, religious fanaticism and radicalism, all too often the debate is about the migrants, but not involving migrants. Today, Dr Sid Lukkassen discusses these topics with Manel Mselmi: a young woman of Tunisian origin who is active for Mouvement Réformateur in Belgium. She is currently a PhD candidate in environmental humanities, a talk show host and a blogger. Sid published several books on topics such as geopolitics, humanism, media analysis and the culture wars and, from 2010 – 2018, he was active as a city councillor (VVD)

Manel: I am happy to begin this discussion. An Islamic political party was recently created in Belgium. Hasn’t something similar happened in the Netherlands?

Sid: A few years ago, two MPs split off from the Labour Party (PvdA) and established DENK. The MPs were from a a Turkish background and the party is focused on migrant issues. I would not hesitate to call this identity politics. This party is on the rise, particularly in major cities.

Manel: I noticed that identity politics is also a theme in my municipality. Some years ago, a large share of cultural subsidies were used for a film festival that accentuated a particular migrant community, but the general cultural curriculum was ignored.

Sid: Did you speak out about it, at the time?

Manel: It bothered me because it was so one-sided: things like Western literature were ignored as a result. I could not escape the impression that Labour were doing this to win migrant votes. People from my community said that the left was doing to help migrants and that I, being of migrant descent, shouldn’t criticise. However, I pointed out that this approach only pushes migrants into a group identity; liberals should do the opposite and emphasize the opportunities and rights of individuals.

Sid: What you noticed back then, was the cocoon of identity politics being spun. The Party Islam is the butterfly that hatched from that cocoon.

Manel: At least now the left is forced to see what they have created, directly or indirectly. What bothers me is that we have no parties with real values at the core of their programs. In any case those values are so watered down that the main parties appear to be the same. By contrast, the Party Islam exudes a strong sense of identity that will appeal to many who feel spiritually and politically uprooted.

Sid: I guess we can say that the left never demanded integration as part of its message to the migrant voter. Instead, they wanted to tap into this electorate through migrant identitarian statements. For example, party programs written in foreign languages or by advocating policies with some Islamic accents here and there. But now, politically active Muslims realize that the left doesn’t offer a strong base for the future. The left – especially the cultural left – hasn’t done much to support traditional families. However, family is a core value of Islam. The left tries to tweak society, but Islam, especially when it becomes political, presents its own model of society.

Manel: That adds up with what I said before, that all the parties begin to look more alike, with the Party Islam then being a strong and demographically viable alternative. If this continues, we move to a state of society where the demographic question takes over the political sphere. Then, labels like ‘liberal’ or ‘social democratic’ will mean less and less in practice.

Sid: Do you consider yourself mostly as a politician, public intellectual or academic?

Manel: I may be a woman from a ‘minority’ background, but I feel mostly driven to defend the Western liberties. I never allowed any identitarian issue to hold me back in my career. Personally, I see you as a fellow relevant thinker on today’s debate on identity and Islam. You can be a successful politician, but your problem is that you are brave enough to be direct and straightforward when presenting your ideas. I can relate to how it would mean that one is sometimes criticised by their own community.

Sid: Politics is a snaky business, and moving up in politics has more to do with in-crowd networking than with developing original ideas. Many politicians seem not to care about that. They are formed by decades of peace and prosperity, and cannot see the real danger of a society becoming dysfunctional.

Manel: Sometimes I am disappointed because democracy can be very vulnerable. I do believe strongly in Western values but it is complicated – we are in an ideological war. It’s strong but also risky that you address these concerns in a direct manner.

Sid: I am confident that my direct style will reach people, even if it takes time. People will hear me better once the system of the current elite begins to crumble. This could be quite fast given that they [the elite] ignore constructive criticism, as you’ve noticed.

Manel: We have to raise awareness among young people about the need to be engaged in politics and fight against extremist parties. Secularism and individual liberties need to be preserved.

Sid: In that sense, you and I have something in common with the Party Islam. Meaning that we try to build awareness and political influence not from the top – as the top tends not to listen – but from the bottom.

Manel: We need truly driven people for this political challenge: convinced and determined ones to build networks.

Sid: It is the only way. From my activities in the media, academic world and by being an elected representative for eight years, my impression is that if you go knock at the gates of the elites to give report from society and to tell them the story from the streets, then you will be portrayed as a ‘racist’.

Manel: This is definitely true. But they forget that values, once you lose them, are hard to grow back as a basis for society. In any case our media activities are a good step to create awareness. Following from this, migrants stop to trust the left parties and they begin to see how they have been used.

Sid: DENK attacks and shames the migrants who are active for other political parties. By doing this, they seek to unify the migrant community as one solid political block. They try to distance those other politically active migrants from that group. But if their aim succeeds, then there is always the chance that all the other blocks will team up against them, since the migrant vote at that point won’t benefit any other party.

Manel: Things will get more polarized from now. Whatever happens – I am glad to share these thoughts with you and to develop our ideas. I feel that I am not alone in this struggle, and hope that our discussion will inspire other young intellectuals.

To conclude, a critique of the identitarian left is often perceived as being disrespectful towards minorities and as violating their rights. The left fears that such criticism leads to ‘second rate citizens’, but they cannot argue with demography; nor can they play their victimhood status trump card when the critical voices come from the minorities themselves, who have experienced what political Islam means in their countries of origin. The left thus generally avoids this debate, as engaging in it could jeopardize their morally superior status.


In this contribution, Massimo Ricciuti talks about Xenophobia, a phenomenon in great growth also in Italy. Even in daily life, discrimination increases

A modern town centre. An elegant street with ancient buildings, some offices, among them there is the Institute Grenoble, the French school which I attended in my younger years, and then there is a bank. I went inside the bank and made a bank transfer, insodoing signing up for the Italian Federation of Human Rights.

With the news that the Helsinki Committee are to open a new office in my city, I’m in a good mood as I complete this transfer. Leaving the bank, I continue walking on this street – that I know very well and where I grew up.

I became then became a witness to a scene. A bunch of well-dressed, good-looking kids surrounded an ethnic minority man working as a florist. They harassed, tugged and teased this peacefully working man. They were around the age of my children. The florist didn’t react, even as they continued to insultt him, and devastate his small shop. I looked around, and it seemed nobody wanted to intervene, just passing by with total indifference. I quickly stood between the kids and the man with trying to stop this street violence.

To my shock, when I asked what they were doing, one boy replied: “Nothing, he is a black man…” I was shocked. One of the boys finally apologised after I told him off but I am not sure that any of this really taught the boys a lesson, as they continued to laugh as they run away. The young vendor and I looked at each other silently as I helped him rearrange his things and tidy up. I apologised for what happened although it was difficult to find the right words to do so. Instead, he smiled at me and said: “It’s only a child. Don’t worry. I’m used to it” He told me his name was Nimal.. I still felt embarrassed, I asked him how much would a bunch of red carnations would cost. He picked the freshest ones up and wrapped with paper it for me and told me I owed him nothing as he gave the flowers to me with a kind smile. I didn’t insist. I thanked him and got my bouquet of flowers and with a smile, I walked home.

I reflected on the day’s events. These children were so young, and had already started to so casually display xenophobia. Just one step away from fascism, I thought to myself.

The newspapers write about the declarations of extreme right-wing politicians during elections. Some politicians speak about the purity of the white race, some about defending their country’s values from the ‘invasion’ of immigrants. Some write about concern for ‘our’ women, and also that they have to back to be better mothers. Some weeks have passed since these events, and every time when I pass through the shop of my friend, the florist, I buy a bunch of flowers for my wife and my daughter.

Fresh beautiful flowers from my friend, Nimal.

Massimo Ricciuti

L’Europa e le sfide dei flussi migratori: Alde Individual Members ne hanno discusso a Roma

In this new contribution, in Italian, Marco Ajello talks about an event organized by Alde Individual Members  and Radicali Italiani about Europe and migration flows. Among the speakers were Emma Bonino, former European Union Commissioner and former Minister of Foreign Affairs; Benedetto Della Vedova, Under-Secretary of the Ministry of Foreign Affairs and founder of the pro-EU movement Forza Europa; Andrea Mazziotti, current chairman of the Commission for Constitutional Affairs, and, finally, Radicali Italiani president  Antonella Soldo. Due to the exceptional nature of this event, we have decided to publish a longer contribution than we usually permit

Alde Individual Members  insieme col parlamento europeo e di concerto coi Radicali Italiani ha organizzato una conferenza sul tema politico sicuramente più sensibile al momento, ovvero quello della gestione dei flussi migratori. Moderato da Antonio Stango, coordinatore italiano degli Alde Individual Members, l’incontro ha visto la presenza di Emma Bonino, già Ministro degli Esteri e commissario Europeo, dell’attuale presidente della commissione Affari Costituzionali della Camera dei Deputati, Andrea Mazziotti, di Benedetto della Vedova, sottosegretario agli Esteri, della presidente radicale Antonella Soldo; di Gianna Radiconcini, presidente onorario del Partito d’Azione, di Marc Hartwig, leader del team Hotspot Italia e di due studiosi del settore come Giuseppe Morgese e Nadan Petrovich, oltre a Riccardo Scarpa della Lega Italiana diritti dell’uomo.

Il quadro generale italiano

L’immigrazione non è un fatto nuovo e se nel nostro paese è un fatto recente, di certo le migrazioni sono avvenute dal nostro paese e in alcuni momenti sono stati elemento caratterizzante, senza dover pensare all’epoca dei regni romanobarbarici, la stessa Roma si sviluppa col contributi di diverse popolazioni, compresi gli etruschi, che probabilmente nemmeno erano di lingua indoeuropea; e ovviamente senza dimenticare le colonie greche o fenicie lungo le coste meridionali. La stessa Epica che doveva celebrare il natale di Roma tratta della storia di un migrante anatolico che fugge col padre e il figlio dalla guerra e trovando l’amore e il progetto di vita nella penisola.

Oggi globalmente nel mondo ci sono 230 milioni, 3% della popolazione mondiale, un sociologo austriaco rovesciò la questione ponendosi invece il quesito “come mai il 97% delle persone non si sposta?” Gli stati nascono entità di sovrano che posseggono sudditi e terre e in tal senso le varie modernizzazioni non cambiano tale sostanza. L’ultimo millennio si caratterizza contro gli spostamenti di massa e anzi i dissidi fra diversi gruppi etnici sono stati spesso alla base degli sconvolgimenti e della creazione di nuovi assetti. In questa cornice si sviluppano i principi sul “diritto di emigrare” degli individui, che non si traduce in qualche obbligo a ricevere immigrazione. La convenzione di Ginevra del 1951, sottoscritta da una trentina di stati sovrani  aveva in mente soprattutto la problematica di singoli individui e si preoccupavano per i perseguitati dagli stati di origine (siamo nel pieno della guerra fredda): quindi non si trattava di emigrazioni di massa e si poggiava unicamente sulla persecuzione di enti statali. Il ministro Gava firmò le prime riforme in merito e da allora non sono sostanzialmente cambiate: la legislazione cittadinanza è del 1992, quella dell’asilo del 2002, ma riprende una legge del 1990). Oggi dunque viviamo col paradosso di fare un’accoglienza che pare fine a se stessa, e solo dopo anni cominciamo a chiedere all’immigrato cosa sa fare (e senza permesso di soggiorno gli è vietato chiedere un lavoro standard). Abbiamo un’immigrazione sostanzialmente irregolare, anche perché non abbiamo offerto un’immigrazione regolare credibile. Andare nel consolato del proprio paese per  informarsi per trovare un imprenditore o uno sponsor italiano nasconde una mentalità da pianificazione statale assolutamente fuori da ogni buon senso: il mercato produce le occasioni di lavoro, non gli stati, soprattutto in paesi c un forte terziario avanzato.

La situazione attuale.

Dopo le tragedie in mare nel 2015 la UE decide di regolamentare la problematica  (l’agenda europea dell’immigrazione: evitare i morti, ridurre immigrazione irregolare,  arrivare a una politica comune di asilo, una nuova politica di immigrazione legale e rafforzare i rapporti coi paesi di origine); l’obiettivo era  creare una eccezione temporanea agli accordi di Dublino. La commissione, per ingraziarsi i paesi membri, ha premuto per l’uso sistematico del fotosegnalamento, per garantire a ogni paese la conoscenza sugli arrivi. Il sistema italiano di accoglienza è però saturo: non si può garantire la gestione completa nei 5 hotspot destinati e si compensa con varie strutture emergenziali.

Gli accordi di Dublino prevedono che la richiesta degli immigrati debba avvenire nel paese di primo approdo. L’Italia firmò a cuor leggero, perchè in quel momento lo scenario vedeva come avamposto la Germania rispetto alle rotte via terra nella Mitteleuropa. Il problema vero non sono gli sbarchi, bensì la società multiculturale: problemi quindi non solo di casa e lavoro, ma anche di pari opportunità; e se non ci è chiaro lo scenario, il rischio è che ci scoppi tutto addosso.

L’intervento di Andrea Mazziotti

Di rilievo l’intervento di Andrea Mazziotti, promotore con Bonino, Della Vedova e Magi della nuova lista ‘+ Europa’: “In Parlamento- ha spiegato-non ha avuto vita facile la risoluzione del 2016 dell’europarlamento sulla raccomandazione all’istituzione di un meccanismo in materia di democrazia, stato di diritto e diritti fondamentali. Da parametri valori a norme, ma di fatto in parlamento si rovescia lo schema. Si parte  dal problema, da quello che ci piacerebbe e dopo si cerca di adattare con le norme: prima vediamo di cosa sono contenti i cittadini. Il problema in ambito Parlamentare è la mancanza dei giusti interlocutori nelle sedi istituzionali. Ed inoltre quella delle modifiche alle norme sull’asilo politico è questione marginale nonostante si parla solo di quello. Quanto alla revisione del trattato di Dublino, è stata bocciata dall’Italia, sia perché l’onere rimane in gran parte nel paese di primo approdo, che avrebbe dovuto comunque fare una revisione preliminare di ammissibilità, lasciando quindi un sovraccarico a tali paesi; sia per la gestione con gli altri paesi membri, che di fatto legittimava la non ricezione di individui in cambio di minori trasferimenti di denaro, esplicitando di fatto un valore monetario del migrante. Secondo correttezza, si dovrebbe sollevare la questione partendo all’articolo 7 del trattato e cacciare gli stati membri reticenti. La Commissione stessa persiste nell’usare strumenti giuridici deboli, per potersi riservare maggior  discrezionalità e di comune accordo coi governi soppianta l’Europarlamento e i suoi strumenti democratici e legali. Tutta la gestione dell’immigrazione di fatto è avvenuta al di fuori di trattati stipulati con altre nazioni sovrane, gli accordi dei singoli governi con la Turchia sono un esempio. E in Libia è ancora peggio, considerando che gli accordi non sono neppure con una realtà statuale radicata sul territorio, ma solamente vari clan e gruppi di potere al di fuori di qualunque controllo giuridico”.

Contro una nuova Lega delle nazioni

“Usiamo strumenti giuridici deboli quando ci va di mezzo la vita delle persone- prosegue Mazziotti – Viene da domandarsi a che serve l’inchiostro usato per le leggi che sanciscono dei valori. La riduzione di sbarchi di cui si vanta la commissione è meramente trattenuta nei paesi prospicienti il mediterraneo in strutture che non dobbiamo aver paura a chiamare Lager, intesi come luoghi al di fuori di controlli terzi e quindi latori di qualunque violenza. Al di là dell’Italia, al di là dell’Unione Europea, dobbiamo porci una questione di stato di diritto, anzi proprio di “pianeta di diritto”, argomento per il quale l’ONU dovrebbe essere la principale tematica, che purtroppo ultimamente ha cominciato a ritrarre l’espansione dei diritti umani a favore di una novella edizione della lega delle nazioni. Questo è il sovranismo: persone che vogliono chiudere il ciclo produttivo e riproduttivo. Se è vero che con liberalismo economico lì dove arrivano le merci non arrivano cannoni, è altrettanto vero che dove non si fanno arrivare le persone si dovrà perlomeno dare delle prospettive di sviluppo. E lo sviluppo non funziona dall’alto, se non per la creazione di norme e di progetti di massima. La crescita reale avviene con le singole decisione di ogni singola “formichina umana” che abita questo pianeta: solo i risparmi degli immigrati può portare benessere autentico nelle popolazioni in ristrettezze economiche. Dagli accordi di Helsinki (1975) fino all’attentato alle Torri Gemelle (2001) il mondo ci ha fatto credere in una progressiva e inarrestabile aumento dei diritti individuali. La diminuzione del lavoro e soprattutto del suo valore economico al di fuori delle figure ultrapicali,  ha smantellato il potere della media borghesia che è il contropotere diffuso contro i soprusi delle entità statuali e non. La  morbidezza con la Cina dopo i fatti di Tienanmen han garantito essa di diventare potenza mondiale, e ora persino prepotenza mondiale. Siamo sempre più mondo fatto di governatori in stile George Wallace, nel suo discorso di insediamento nel 1963 invocò “segregation now, segregation tomorrow, segregation forever” (segregazione ora, domani e sempre). Per questo non bisogna far passare sotto gamba queste problematiche: c’è in gioco oltre all’assetto delle nostre città, anche proprio la nostra rappresentanza e diritti e valori che consideriamo base e fine della civiltà”.

Marco Ajello